Efter Djurr\u00e4ttsalliansens avsl\u00f6jande om grisindustrin innan jul f\u00f6rra \u00e5ret blev det ovanligt mycket uppm\u00e4rksamhet. Sannolikt kommer det inte att bli lika mycket st\u00e5hej den h\u00e4r g\u00e5ngen. Den sista m\u00e5naden innan valet kommer mediaintresset att vara fokuserat p\u00e5 andra saker, och djurfr\u00e5gorna har inte s\u00e4rskilt h\u00f6g prioritet.<\/p>\n
I vilket fall som helst ska det bli sp\u00e4nnande att se vad som nu h\u00e4nder i debatten. <\/p>\n
En kvalificerad gissning \u00e4r v\u00e4l att industrin g\u00f6r som de alltid g\u00f6r. F\u00f6rst erk\u00e4nner de att det finns n\u00e5gra ”r\u00f6t\u00e4gg” men vidh\u00e5ller att branschen i stort \u00e4r sund. Detta \u00e4r vad Roland Barthes<\/a> en g\u00e5ng kallade ”moralisk homeopati” – man erk\u00e4nner ett mindre ont f\u00f6r att f\u00f6rhindra ett st\u00f6rre ont. I Barthes exempel handlade det om hur kyrkan och arm\u00e9n f\u00f6rsvarade sig mot anklagelser f\u00f6r fundamentalism och nationalism, men tricket tycks fungera \u00e4ven i m\u00e5nga andra sammanhang. ”Ja, det har f\u00f6rekommit n\u00e5gra avarter”, s\u00e4ger man, ”men dessa har inget med v\u00e5r institution som s\u00e5dan att g\u00f6ra”. F\u00f6r att undvika en kritisk diskussion om huruvida kyrkan f\u00f6der fundamentalism eller arm\u00e9n nationalism – eller ett speciesistiskt samh\u00e4lle djurpl\u00e5geri – s\u00e5 kastar man n\u00e5gra avvikare till lejonen f\u00f6r att tillfredsst\u00e4lla massorna. <\/p>\n H\u00e4r g\u00e4ller det f\u00f6r djurr\u00e4ttsf\u00f6respr\u00e5karna att v\u00e4cka den diskussion som s\u00e5 ofta uteblir – och som i stort uteblev ocks\u00e5 efter grisavsl\u00f6jandet f\u00f6rra \u00e5ret – n\u00e4mligen diskussionen om djurens r\u00e4ttigheter<\/a>. Industrin vill f\u00f6rst\u00e5s helst inte ha n\u00e5gon debatt alls, men om de m\u00e5ste ta en debatt f\u00f6redrar de att tala i termer av avvikelser och enskildheter, inte om system. Och absolut inte om etik, f\u00f6r d\u00e4r vet de att de inte har n\u00e5got att komma med. Som filosofen Jonas Olson noterade efter grisavsl\u00f6jandet i h\u00f6stas har<\/p>\n K\u00f6ttproducenterna … kapitulerat n\u00e4r det g\u00e4ller att f\u00f6rsvara industrin. N\u00e4r f\u00f6rra \u00e5rets grisskandal utspelade sig kom inget riktigt f\u00f6rsvar, de sa mer att ’vi ger folk det folk vill ha’. N\u00e4r veganismen blommade upp i slutet av 1990-talet fanns en motr\u00f6relse fr\u00e5n k\u00f6ttindustrin, bland annat skriften Djur \u00e4r inte m\u00e4nniskor [en Timbro-pamflett av filosofen Ingemar Nordin]. Nu har de kapitulerat filosofiskt.<\/p>\n (ETC.se, 23 februari 2010<\/a>)<\/p><\/blockquote>\n Industrin kommer ocks\u00e5 att ifr\u00e5gas\u00e4tta om aktivisternas material \u00e4r representativt f\u00f6r f\u00f6rh\u00e5llandena p\u00e5 p\u00e4lsfarmerna. Detta kan vi kalla f\u00f6r tobaksstrategin. Precis som tobaksbolagen fattade att folk som \u00e4r beroende av tobak inte slutar r\u00f6ka om man kan f\u00e5 dem att tvivla p\u00e5 forskningen om cigarretternas farlighet, s\u00e5 fattar djurindustrierna att folk inte tar aktivt st\u00e4llning mot en massivt dominerande speciesistisk norm om man bara kan f\u00e5 dem att tvivla lite p\u00e5 avsl\u00f6jandena om djurpl\u00e5geri. H\u00e4r kommer man till exempel att rikta in sig p\u00e5 att Djurr\u00e4ttsalliansen bara bes\u00f6kt en femtedel av farmerna och d\u00e4rf\u00f6r inte ger n\u00e5gon helt\u00e4ckande bild. Kort sagt: sprida tvivel s\u00e5 att ett folkligt st\u00e4llningstagande blir sv\u00e5rare.<\/p>\n H\u00e4r kan vi ocks\u00e5 v\u00e4nta oss anklagelser om olagliga metoder – som exempelvis att aktivisterna har gjort inbrott. Detta argument \u00e4r dock mycket svagt. Det \u00e4r uppenbart att aktivisterna inte orsakat n\u00e5gon skadeg\u00f6relse, och att det finns ett starkt allm\u00e4nintresse i den information de tagit fram. Men \u00e5terigen, argumentet beh\u00f6ver inte vara vinnande – det r\u00e4cker att det bidrar ytterligare till tvivlet. Detta f\u00f6rst\u00e4rks ocks\u00e5 av medialogiken. Det \u00e4r ju helt uppenbart att majoriteten av journalisterna som skriver om detta idag vill tv\u00e5la dit p\u00e4lsfarmarna. Men f\u00f6r att framst\u00e5 som neutrala m\u00e5ste medierna ocks\u00e5 lyfta fram n\u00e5gra brister hos den djurr\u00e4ttsliga sidan. (Sj\u00e4lv gick jag just i f\u00e4llan h\u00e4r<\/a>. Efter att ha talat med reportern i tio minuter om minkarnas situation, valet och djurskyddsideologins problem s\u00e5 \u00e4r det enda som \u00e4r medialt intressant en mening d\u00e4r jag s\u00e4ger att en del djurr\u00e4ttsf\u00f6respr\u00e5kare nog upplever att alla andra v\u00e4gar har pr\u00f6vats vid det h\u00e4r laget och d\u00e4rf\u00f6r upplever att mer handfasta metoder kan vara p\u00e5kallade. Jag k\u00e4nde inte till brandattentatet ig\u00e5r, och reporten n\u00e4mnde det inte heller. D\u00e4rf\u00f6r k\u00e4nns det extra imponerande att jag \u00e4nd\u00e5 kunde ”f\u00f6rutsp\u00e5” det hela – som om vi hade pratat om saken ig\u00e5r! N\u00e5, h\u00e4r \u00e4r i alla fall n\u00e4sta sp\u00e5dom: Jag kommer inte att prata med Nyheter 24 igen. Ska n\u00e5got vettigt bli sagt om djurr\u00e4tt f\u00e5r man g\u00f6ra det sj\u00e4lv.)<\/p>\n Ytterligare ett s\u00e4tt att misst\u00e4nkligg\u00f6ra blir troligen att g\u00f6ra ”motavsl\u00f6janden” om att aktivisterna har en dold agenda. Djurr\u00e4ttsalliansen f\u00f6respr\u00e5kar n\u00e4mligen veganism – de vill att vi ska sluta anv\u00e4nda djur \u00f6ver huvud taget! Detta \u00e4r f\u00f6rst\u00e5s att sparka in en \u00f6ppen d\u00f6rr. Sj\u00e4lvklart f\u00f6respr\u00e5kar Djurr\u00e4ttsalliansen veganism. Det har de alltid gjort. Men en del blir fortfarande skr\u00e4mda av vegansp\u00f6ket, s\u00e5 industrierna kommer att anv\u00e4nda det f\u00f6r att bidra till tvivlet.<\/p>\n H\u00e4r blir det viktiga att inte backa fr\u00e5n idealen. Tv\u00e4rtom b\u00f6r denna ”anklagelse” v\u00e4lkomnas och bejakas. Sj\u00e4lvklart vill vi att alla ska bli veganer! Uppm\u00e4rksamheten kring minkfr\u00e5gan b\u00f6r i st\u00f6rsta m\u00f6jliga utstr\u00e4ckning omvandlas till en debatt om samh\u00e4llets djurf\u00f6rtryck i stort. Den problemformulering som vi p\u00e5 sikt b\u00f6r str\u00e4va efter \u00e4r inte ”p\u00e4lsdjursuppf\u00f6dningen \u00e4r kriminell och djurpl\u00e5gande och b\u00f6r f\u00f6rbjudas”, utan snarare ”detta \u00e4r bara ett exempel p\u00e5 hur ett speciesistiskt samh\u00e4lle fungerar, detta \u00e4r ingen tillf\u00e4llig avvikelse utan den logiska konsekvensen av att ickem\u00e4nskliga djur reduceras till resurser”. <\/p>\n I detta avseende tycker jag det \u00e4r problematiskt att Djurr\u00e4ttsalliansens kampanj utg\u00e5r s\u00e5 h\u00e5rt fr\u00e5n djurskyddslagens 4:e paragraf om att djur ska kunna ut\u00f6va ett naturligt beteende. Signalen som s\u00e4nds av detta \u00e4r att det faktiskt \u00e4r m\u00f6jligt att utnyttja och d\u00f6da miljoner djur, bara det g\u00f6rs ”p\u00e5 r\u00e4tt s\u00e4tt”. L\u00f6ftet om att det finns ett etiskt oproblematiskt djurutnyttjande kan p\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt h\u00e5llas vid liv, och samh\u00e4llets speciesism beh\u00f6ver aldrig bli f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r kritik. Det \u00e4r precis detta som \u00e4r djurskyddslagarnas viktigaste ideologiska uppgift – inte att skydda djur, utan att h\u00e5lla m\u00e4nniskor i allm\u00e4nhet fria fr\u00e5n ansvar. Och i slut\u00e4ndan \u00e4r det ju faktiskt inte det som Djurr\u00e4ttsalliansen vill fr\u00e4mja. <\/p>\n Visst, p\u00e4lsdjursfarmerna \u00e4r p\u00e5 fallrepet och det kanske tycks v\u00e4rt att spela det juridiska kortet f\u00f6r att knuffa dem \u00f6ver kanten till historiens soptipp. Vi \u00e4r ju faktiskt bara en r\u00f6dgr\u00f6n valseger<\/a> fr\u00e5n att g\u00f6ra de svenska p\u00e4lsdjursfarmerna till ett minne blott. <\/p>\n Men vad h\u00e4nder i morgon? Vad h\u00e4nder n\u00e4r vi ska f\u00f6rklara att vi inte bara var emot p\u00e4ls, utan \u00e4ven har samma kritik mot l\u00e4dret i butikerna? Eller k\u00f6ttet i kyldisken? D\u00e5 f\u00e5r vi b\u00f6rja om igen, och jobba med ett allm\u00e4nt medvetande som inte har utvidgats eller f\u00f6rberetts p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt f\u00f6r ett ifr\u00e5gas\u00e4ttande av speciesismen som s\u00e5dan. H\u00e4r tycker jag personligen att h\u00e4nvisningarna till lagen och p\u00e4lsfarmarnas lagbrott borde tonas ner. Sj\u00e4lvklart handlar det om lagbrott, men problemet \u00e4r att viktigare fr\u00e5gor l\u00e4tt skyms av detta fokus. Som djurr\u00e4ttsteoretikern Gary Francione p\u00e5pekat \u00e4r detta ett generellt problem med enfr\u00e5gekampanjer f\u00f6r djuren<\/a>: n\u00e4r vi pekar ut p\u00e4lsdjursfarmerna som s\u00e4rskilt problematiska frikopplas de fr\u00e5n samh\u00e4llets vanliga djurf\u00f6rtryck och och st\u00e4ller det senare i skuggan.<\/p>\n Den reaktion\u00e4ra retoriken<\/span><\/p>\n Vi kommer troligen ocks\u00e5 att f\u00e5 se prov p\u00e5 det som Albert O. Hirschman<\/a> kallat ”den reaktion\u00e4ra retoriken”<\/a>. Hirschman har pekat ut tre typiska s\u00e4tt att argumentera mot alla typer av progressiv samh\u00e4llsf\u00f6r\u00e4ndring: <\/p>\n 1. Perversionsargumentet<\/span><\/p>\n De f\u00f6reslagna f\u00f6r\u00e4ndringarna kommer att perverteras, att sl\u00e5 \u00f6ver i sin motsats s\u00e5 att problemet faktiskt kommer att f\u00f6rv\u00e4rras. Aktivisterna kanske har fina motiv, men de f\u00f6rst\u00e5r inte att de bara kommer att g\u00f6ra situationen v\u00e4rre f\u00f6r de djur de vill hj\u00e4lpa. Det typiska argumentet h\u00e4r \u00e4r att p\u00e4lsproduktionen bara kommer att flyttas utomlands d\u00e4r djuren har det v\u00e4rre.<\/p>\n Detta argument m\u00e5ste bem\u00f6tas med en kritik av den generella k\u00f6ttnationalismen. Argumentet bygger p\u00e5 grundantagandet att m\u00e4nniskor i andra l\u00e4nder allm\u00e4nt sett \u00e4r mindre djurv\u00e4nliga \u00e4n just svenskar. Men vi \u00e4r inte intresserade av att rangordna folkgrupper – vi vill ha en diskussion om djurens moraliska st\u00e4llning h\u00e4r och nu med alla som \u00e4r beredda att lyssna och t\u00e4nka.<\/p>\n 2. Meningsl\u00f6shetsargumentet<\/span><\/p>\n Meningsl\u00f6shetsargumentet g\u00e5r ut p\u00e5 att h\u00e4vda att de f\u00f6reslagna f\u00f6r\u00e4ndringarna inte kommer att leda till n\u00e5gon f\u00f6rb\u00e4ttring. De kommer att vara meningsl\u00f6sa gester. \u00c5terigen kommer man att h\u00e4vda att ett f\u00f6rbud mot p\u00e4lsdjursuppf\u00f6dning i Sverige inte kommer att g\u00f6ra n\u00e5gon nytta. Dansken kommer att sko sig ist\u00e4llet. Eller ryssen, \u00f6steurop\u00e9n eller kinesen.<\/p>\n H\u00e4r m\u00e5ste vi \u00e5terigen betona att det inte handlar om n\u00e5got nollsummespel. Vi str\u00e4var efter att f\u00e5 bort b\u00e5de produktionen och konsumtionen av djurprodukter. Alla djurprodukter. I alla l\u00e4nder. Meningsl\u00f6shetsargumentet \u00e4r bara giltigt f\u00f6r den som f\u00f6rest\u00e4ller sig att dagens speciesistiska ordning alltid kommer att finnas. Och s\u00e5 \u00e4r det f\u00f6rst\u00e5s inte.<\/p>\n 3. Riskargumentet<\/span><\/p>\n Riskargumentet h\u00e4vdar att de f\u00f6reslagna \u00e5tg\u00e4rderna medf\u00f6r f\u00f6r stora kostnader genom att de s\u00e4tter n\u00e5got annat samh\u00e4llsviktigt projekt i fara. Hit h\u00f6r till exempel de vanliga argumenten att det ”\u00f6ppna landskapet” kr\u00e4ver fortsatt djurutnyttjande, eller att ett stopp f\u00f6r djurf\u00f6rs\u00f6k kommer att leda till en katastrof f\u00f6r m\u00e4nniskor som inte f\u00e5r n\u00e5gra mediciner. <\/p>\n I fallet med p\u00e4lsdjursfarmerna kommer det f\u00f6rst\u00e5s att handla om jobbtillf\u00e4llen och lokal n\u00e4ringspolitik. De svenska p\u00e4lsdjursfarmerna \u00e4r ju koncentrerade till fr\u00e4mst Listerlandet i Blekinge och till Skaraborgstrakten. Nationellt sett \u00e4r det inte m\u00e5nga arbetstillf\u00e4llen det r\u00f6r sig om – n\u00e5gra hundra – men lokalt kan nedl\u00e4ggningen f\u00f6rst\u00e5s f\u00e5 mer p\u00e5tagliga konsekvenser. <\/p>\n H\u00e4r b\u00f6r vi p\u00e5peka att det redan innan f\u00f6rra valet utreddes att dessa kostnader var fullt hanterbara – och d\u00e5 handlade det om dubbelt s\u00e5 m\u00e5nga farmer som riskerade att f\u00e5 l\u00e4ggas ner. Idag \u00e4r denna kostnad inte ens h\u00e4lften s\u00e5 h\u00f6g. Fast egentligen borde vi kanske trycka allra h\u00e5rdast p\u00e5 en annan po\u00e4ng, n\u00e4mligen att avvecklingen av p\u00e4lsdjursfarmerna \u00e4r en bra \u00f6vning som b\u00f6r v\u00e4lkomnas. Vi har ju s\u00e5 himla mycket annat att st\u00e4lla om n\u00e4r djurf\u00f6rtrycket i sin helhet ska avskaffas!<\/p>\n